L'argent disponible peut être placé de manière relativement risquée (plus qu'en Bourse : entreprises innovantes, etc.) par les banques. (en théorie, gestion de grosses sommes par les banques => prise de risque statistiquement possible si diversification de ce risque en des produits indépendants [indépendants au sens probabiliste, ie qui n'auront pas de chute en même temps, ce qui n'est par exemple pas le cas des "nouvelles technologies"). Est-ce optimal ? Raisonnement libéral : s'il était mieux de prendre des placements plus risqués, ou moins risqués, certaines banques qui le feraient seraient favorisées => évolution vers l'optimum... mais 1) s'il peut être plus rationnel de faire des placements plus risqués (entreprises innovantes), c'est en grande partie parce que cela permet le progrès, qui profite à tout le monde et pas seulement aux banques y ayant investi ; 2) s'il peut être plus rationnel de ne pas faire de placements risqués, c'est à cause des risques de crise, et le rôle central (méta-économique) des banques propage la crise à tout le monde y compris aux banques n'ayant pas fait de placements risqués : dans tous les cas, l'argument libéral ne joue pas, à cause de la non-localité de la sélection économique...