Plusieurs définitions possibles du déterminisme : - déterminisme = il existe une fonction du présent qui implique l'avenir. Définition trop faible : cela est automatiquement vrai si aucun état de l'univers ne se répète deux fois identique dans le temps
- déterminisme = il existe une fonction de tout le passé qui implique l'avenir (trivialement vrai)
- déterminisme = il existe une fonction calculable du présent (ou du passé ? ou d'un voisinage du présent ? cf. nécessité de considérer les vitesses en physique classique) qui prédit l'avenir (pas trivialement vrai, même si l'univers est discret)
- déterminisme physique : il existe une fonction calculable des objets/variables introduits par la démarche scientifique de la physique (démarche hypothético-déductive avec principe de simplicité pour énoncer l'existence de certaines entités physiques [ex charge électrique]...) qui prédit l'avenir (peut-être pas trivialement vrai, mais peut-être irréfutable : on peut toujours rajouter autant d'objets qu'on a d'observations à rendre compte)
(ces différentes définitions sont compatibles avec la limitation de la connaissance humaine)
Thèse de l'intelligence artificielle, version forte : que mon comportement peut être expliqué par un automate fini, qui prend mes sensations comme paramètres, et qui, avec un nombre fini de variables cachées sous-jacentes (ma psychologie), donne une description de mon comportement. Cette thèse est réfutable (cas où je m'observerais infini). Le fait que l'extérieur puisse varier indéfiniment sans prendre deux fois le même état implique que sans l'hypothèse « fini », la version affirmant que je peux être décrit à partir de l'état de l'extérieur est non falsifiable.
Par contre, on peut espérer prouver cette thèse non pas de manière logique, mais de manière scientifique (en s'autorisant à utiliser des arguments de vraisemblance) : par exemple en exhibant un automate fini ayant un comportement similaire au mien. De même on peut espérer prouver le déterminisme par vraisemblance, en montrant des cas où deux situations à peu près semblables évoluent de manière semblable.
La seule manière de réfuter le déterminisme consiste à observer deux états identiques de l'univers (à des moments différents) ayant ensuite eu une évolution différente. Le déterminisme est compatible avec toute observation ne contenant pas de telle situation. Mais même dans ce cas, on peut sauver le déterminisme en ajoutant des « variables cachées » non observées. Le déterminisme n'est donc falsifiable que s'il précise quelles sont les variables déterminantes, par exemple : les observables physiques. Sinon : non falsifiable.
Définir la science comme étant l'hypothèse déterministe la plus simple pour expliquer le monde ? L'hypothèse la plus simple est-elle nécessairement déterministe, car elle aurait un degré de falsifiabilité plus élevé ou requerrait moins de paramètres puisqu'une hypothèse non déterministe devrait fournir des explications supplémentaires à chaque phénomène supposé non lié au reste ? [Simplicité = moyen d'évacuer les paramètres cachés surnuméraires qui reviennent à ajouter de l'indéterminisme : du point de vue de la simplicité, il revient au même d'être indéterministe et de dire que ça s'est passé comme ça sans lien causal, ou d'introduire des paramèrtes causaux cachés ad hoc pour expliquer que ça s'est passé comme ça.]
Jusqu'ici, le déterminisme n'a pas eu besoin de variables cachées (certes, variables plus ou moins inventées : notions de vitesse d'une particule, de force... qui n'ont pas d'existence matérielle ; mais à chaqyue fois qu'une telle notion a été produite, on a donné avec un moyen de la mesurer => pas variable cachée).